Många får låga pensioner. Grunden till att vi sänkte pensionerna misstänker jag vara att vi ville stimulera privat fondsparande.
Många får låga pensioner. När nyliberalismen infördes så var privatiseringarna nämligen till för att ersätta Kapitalet för dess avtagande vinsttendens precis som Marx förutspått att vinsttendensen skulle göra. Åtstramningspolitiken eller spara-i-ladorna svälter troligen därför det offentliga för att gynna banker och finansinstitut. Samtidigt hamnar privat sparande inte direkt i produktionen vilket sänker denna i sin tur. Produktionen är ju vår sanna rikedomskälla om den används hållbart och cirkulärt. Logiken är lite lustig med privat pensionssparande. Varför har vi råd med pensioner via individuellt sparande av alla men inte genom kollektivt sparande? Sparande är egentligen en ekonomisk anomali. Pengars värde är ju att du kan byta det mot vad du producerat. Men vi kan ju inte byta vår sparade pension om femtio år mot det bröd vi bakade idag? Grunden för pensionen är att alla till slut ska bli gamla och arbetsoföra. Varje arbetande generation behöver och måste via skatten betala för de som är pensionärer just då för att i sin tur få pension i framtiden.
Höjda pensioner kan bli frågan som avgör valen i Sverige år 2022.
#pension #sparailadorna #produktivitet #rikedom #kollektivet #individualism
👍👍👍
Tyvärr är det så😨
Christer
Återstår att råna bankerna som före Ryska revolutionen när Stalin med hjälp av ”sina patruller ”gjorde för att finansiera partiet
Nä men kanske att genomföra ett progressivit MMT-skattesystem http://www.redjustice.net/skatt
Borgarnas nya pensionssystem i början av 90-talet var ett sätt att lura flertalet löntagare. Att ta cirka 2,5% av den vanliga pensionen och låta oss själva välja fonder i PPM var ett sätt att få oss att tro att gick det bra för företagen så skulle vi få del av det senare. Så om vi höll nere lönekrav och annat skulle det gynna oss på sikt. Nu var det många av oss som lyckades oväntat bra med våra val genom att vi bytte ofta och vad hände då? Jo, då bantade de antalet anställda så att bytena tog flera dagar längre att genomföra. Nu är det inte alls lika fördelaktigt med PPM. Varför vill de inte att vi skall lyckas för bra med PPM? Jo, lyckas vi för bra där så kommer allt fler att gå i pension tidigare än förväntat och deras vapen mot det är att öka pensionsåldern kraftigt – vilket också sker numera! Så pensionssystemet på 90-talet var riktigt dåligt för de flesta löntagare.
Därtill omsätter pensionärer sina pengar mycket oftare än de rika. Pensionerna är en viktig stabilisator i en ekonomi.
Motivet till pensionsreformen var i grunden falskt. Demografin skulle leda till att pengarna ”tog slut”. Det gamla systemet belastade framtida skattebetalare. Med andra ord makroekonomisk analfabetism. Per Molanders och Assar Lindbecks ”Finanspolitiska Ramverk” angav tonen och det fanns ingen (absolut ingen) som begrep hur makroekonomin fungerade.
Pensionsreformen blev därför 100% nyliberalt upplägg. ”Individen kunde skylla sig själv” Framtidens skattebetalare kunde andas ut. Garantipensionen skulle holkas ur då de vars försörjning hängde på de garanterade beloppen hörde till samhällets minst röststarka.
Pensionsreformen var i stort sett redan spikad mellan 1999 och 2002. Det är först 2008-krisen som lyfte MMT (och Keen) upp till allmän debatt. De som var intresserade kunde lära sig hur pengar och skatter fungerar. I det malliga Sverige var intresset dock mycket svalt.
Vi behöver en ny pensionsreform men först måste vi få till stånd en tillnyktring inom ekonomiämnet.
Det ser inte hoppfullt ut. Just nu drunknar all vett i en förväntad orgie av ”militär Keynesianism”. Pensionärer får koka sin soppa på granatkastare respektive dö i en radioaktiv apokalyps… Ingen fara då slår nämligen pensionsbromsen till.
Du är så mästerligt kunnig!